ELECTORAL BEHAVIOR AND BEHAVIORAL ECONOMIC: INFLUENCE OF COGNITIVE BIASES IN THE ELECTORAL CONTEXT
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Electoral behavior is a relevant topic in behavioral sciences; while Behavioral Economics offers a theoretical-methodological framework for the study of behavior marked by the limited nature of rationality. Cognitive biases, as a scientific category, contribute to the explanation of the determinant factors of economic behavior, providing an opportunity for application to electoral behavior. The present work analyzes, from a qualitative perspective, the influence of cognitive biases on electoral behavior, as determining criteria for the lack of rationality and deviant behaviors. An analytical, interpretative, and critical perspective is applied, guaranteeing the propositions with theoretical support, and fidelity to the logic of the studied phenomenon. For the collection of information, a bibliographic search was carried out through the identification of prominent authors in the categories of Electoral Behavior, Behavioral Economics, and Cognitive Biases. The results point out the influence of cognitive biases in electoral behavior. Among these are the framing effect, the anchoring effect, uncomfortable factors, disposition, overconfidence, over-optimism, short-term effect, and loss aversion. The conclusions recognize the need for further study of this topic, in addition to conducting field research.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Responsibility of the authors:
The authors are responsible for the ideas and data collected in the manuscripts. They are additionally accountable for the fidelity of the information, the correction of the citations, the right to publish any material included in the text, and the presentation of the manuscript in the format required by the Journal (WORD template). A manuscript forwarded to CHAKIÑAN must not have been published before, nor must it have been submitted to another means of publication.
Copyright:
Published articles do not necessarily compromise the viewpoint of the CHAKIÑAN JOURNAL. The Journal is aligned to the policy of the licence de Creative Commons Reconocimiento-No comercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0). Each author retains the right to the paper published in the Chakiñan journal.
Privacy statement
The personal data and email addresses entered in this magazine will be used exclusively for the purposes stated by the publication and will not be available for any other purpose or person.
How to Cite
Share
References
Aguirre, J. F. (2019). Democracia Líquida: la opción de las TIC para incorporar la participación ciudadana en instituciones representativas. Athenea Digital. Revista de pensamiento e investigación social, 19(2), e2212. doi: 10.5565/rev/athenea.2212
Ariely, D. (2010). Predictibly Irrational. New York, Estados Unidos: Harper Perennial.
Camargo-González, I. (2009). El comportamiento electoral: una construcción tipológica de votantes y abstencionistas. Revista Legislativa de Estudios Sociales y de Opinión Pública, 2(3), 219-245. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3658643
Córdova, E. y Hernández, J. (2019). El Estado desde la perspectiva de las ciencias sociales y políticas. Utopía y praxis latinoamericana: revista internacional de filosofía iberoamericana y teoría social, 24(86), 198-210. doi:10.5281/zenodo.3370719
De Pablo, J.C. (2005). Después de Kahneman y Tversky: ¿Qué queda de la Teoría Económica? Revista de Economía y Estadística, 43(1), 55-98. Recuperado de https://revistas.unc.edu.ar/index.php/REyE/article/view/3812
Delgado, M. A. y Chasco, S. R. (2017). Contra el “votante medio”. Indicios de desigualdad social y capital político a partir de la abstención electoral y la estructura de voto en Madrid y Barcelona desde el nivel de barrios. Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales, 13, a1302. Recuperado de https://recyt.fecyt.es/index.php/encrucijadas/article/view/79102
Delgado, F. H. y Fuentes, C. I. (2019). Democracia participativa como complemento de la democracia representativa. Ius Comitiãlis, 2(4), 168-185. doi: 10.36677/iuscomitialis.v2i4.13076
Edwards, W. (1982). Conservatism in human information processing. En D. Kanheman, P. Slovic & A. Tversky (eds.), Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 359-369). Cambridge, Estados Unidos: Cambridge University Press.
Elton, E., Gruber, M. J. & Blake, C.R. (1996). Survivor Bias and Mutual Fund Performance. The Review of Financial Studies, 9(4), 1097-1120. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/5217431_Survivorship_Bias_and_Mutual_Fund_Performance
Esguerra, G. A. (2015). Economía conductual, principios generales e implicaciones. Cuadernos Hispanoamericanos de Psicología, 15(1), 67-72. doi: 10.18270/chps.v15i1.1780
Evans, J. A. (2003). Voters and voting: and introduction. London, England: Sage Publications Ltd.
Ferejohn, J. (1986). Incumbent performance and electoral control. Public Choice, 50, 5-25. doi: 10.1007/BF00124924
Galai, D. & Sade, O. (2003). The 'Ostrich Effect' and the Relationship between the Liquidity and the Yields of Financial Assets. Journal of Business, 79(5), 2741-2759. doi: 10.2139/ssrn.431180
Guevara, R. (2016). El estado del arte en la investigación: ¿análisis de los conocimientos acumulados o indagación por nuevos sentidos? Folios, (44), 165-179. Recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/folios/n44/n44a11.pdf
Gilovich, T. (1991). How we know what isn’t so: The fallibility of human reasoning in everyday life. New York, Estados Unidos: Free Press.
Jones, E. E. & Goethals, G. R. (1987). Order effects in impression formation: Attribution context and the nature of the entity. En E. E. Jones, D. E. Kanouse, H. H. Kelley, R. E. Nisbett, S. Valins & B. Weiner (eds.), Attribution: Perceiving the causes of behavior (p. 27-46). Mahwah, USA: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Kahneman, D., Knetsch, J. L. & Thaler, R. H. (1991). Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status quo bias. The Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193-206. doi: 10.1257/jep.5.1.193
Kahneman, D (2017). Pensar rápido, pensar despacio. Bogotá, Colombia: Penguin Ramdon House Grupo Editorial.
Lizarazo, J. S. (2018). Economía Ecológica y la construcción epistemológica de una ciencia revolucionaria para la sostenibilidad y la transformación del mundo. Gestión y Ambiente, 21(1), 13-34. doi: 10.15446/ga.v21n1supl.72122
Mather, M. & Johnson, M. (2000). Choice-Supportive Source Monitoring: Do our decisions seem Better to Us as we age? Psychology and Aging, 15(4), 596-606. Recuperado de https://web.archive.org/web/20160706005712/http://www.usc.edu/projects/matherlab/pdfs/MatherJohnson2000.pdf
Mayer, N. (2006). Qui vote pour qui et porquoi? Les modèles explicatifs du choix électoral. Pouvoirs, Revue Française d'Etudes Constitutionnelles et Politiques, (120), 17-27. Recuperado de https://revue-pouvoirs.fr/IMG/pdf/120Pouvoirs_p17-27_Qui_vote_pour_qui_pourquoi.pdf
McAllister, I. & Studlar, D. (1991). Bandwagon, Underdog, or Projection? Opinion Polls and Electoral Choice in Britain, 1979-1987. The Journal of Politics, 53(3), 720-741. doi: 10.2307/2131577
Merlinsky, G. (2017). Los movimientos de justicia ambiental y la defensa de lo común en América Latina. Cinco tesis en elaboración. En H. Alimonda, C. Toro y F. Martín (eds.), Ecología política latinoamericana: pensamiento crítico, diferencia latinoamericana y rearticulación epistémica (pp. 241-264). Buenos Aires, Argentina: CLACSO.
Mondragón, L., Jiménez, J. A., Meza, D. M. y Sosa, L. (2017). Regulación y autorregulación de las prácticas éticas en la publicación científica. Salud mental, 40(5), 227-234. doi: 10.17711/SM.0185-3325.2017.029
Monteverde, H. V. (2020). Ciencias del comportamiento y corrupción: Modelo microecónomico de la corrupción. Encuentros Multidisciplinares, (64), 1-11. Recuperado de: https://repositorio.uam.es/handle/10486/690955
Muñeton, G., Ruíz-Martínez, A. F. & Loaiza, O. L. (2017). Toma de decisiones. Explicaciones desde la ciencia aplicada del comportamiento. Revista ESPACIOS, 38(13). Recuperado de https://revistaespacios.com/a17v38n13/a17v38n13p10.pdf
Muñoz-Munguía, A. M., Borbón-Morales, C. G. y Laborín-Álvarez, J. F. (2019). Economía del Comportamiento: un campo fértil para la investigación de aplicaciones en política pública para México. Estudios Sociales, Revista de Alimentación Contemporánea y Desarrollo Regional, 29(53), e19715. doi: 10.24836/es.v29i53.715
Patty, J. W. (2006). Loss aversion, presidential responsibility, and midterm congressional elections. Electoral Studies, 25(2), 227-247. doi: 10.1016/j.electstud.2005.05.004
Pérez, O. D. (2016). El Aporte de la Psicología Experimental y las Neurociencias a las Políticas Públicas. Políticas Públicas, 9(2). Recuperado de http://www.revistas.usach.cl/ojs/index.php/politicas/article/view/2766/2523
Plous, S. (1993). The psychology of judgment and decision-making. New York, USA: McGraw-Hill.
Rogier, A. & Yzerbyt, V. (1999). Social attribution, correspondence bias, and the emergence of stereotypes. Swiss Journall of Psychology, 58(4), 233-240. Recuperado de https://web.archive.org/web/20130729071003/http://www.psor.ucl.ac.be/personal/yzerbyt/Rogier%20%26%20Yzerbyt%20SJP%201999.pdf
San Martín, R., Isla, P. y Melis, C. (2012). Preferencia temporal en el cerebro: Una revisión crítica de las contribuciones de la neuroeconomía al estudio de la elección intertemporal. El trimestre económico, 79(314), 449-473. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/ete/v79n314/2448-718X-ete-79-314-00449.pdf
Sartori, G. (2019). Democracia. Revista de Ciencia Política, 13(1-2), 117-151. Recuperado de http://teologiayvida.uc.cl/index.php/rcp/article/view/6850/6388
Schneider, E., Streicher, B., Lermer, E., Sachs, R. & Frey, D. (2017). Measuring the zero-risk bias: Methodological artefact or decision-making strategy? Zeitschrift für Psychologie, 225(1), 31-44. doi: 10.1027/2151-2604/a000284
Shepsle, K. A. (2010). Analyzing politics: Rationality, behavior, and institutions (2. ed.). New York, USA: W.W. Norton.
Simon, H. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118. doi: 10.2307/1884852
Simon, H. (1976). Administrative Behavior. New York, USA: Macmillan.
Sunstein, C. y Thaler, R. (2017). Un pequeño empujón. El impulso que necesitas para tomar mejores decisiones sobre salud, dinero y felicidad. Bogotá, Colombia: Penguin Random House Grupo Editorial.
Taylor, S. E. & Fiske, S. T. (1975). Point of view and perceptions of causality. Journal of Personality and Social Psychology, 32(3), 439-445. doi: 10.1037/h0077095
Thaler, R. (2015). La Psicología Económica. Bilbao, España: Ediciones Deusto.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. Recuperado de https://msu.edu/~ema/803/Ch11-JDM/2/TverskyKahneman73.pdf
Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. doi: 10.1126/science.185.4157.1124
Wason, P.C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. doi: 10.1080/17470216008416717
Zuppone, R. (2018). La vida propia del experimento: un análisis crítico de la autonomía de la experimentación y su relación con la constitución y la justificación de la evidencia empírica. Revista Latinoamericana de Filosofía, 37(2), 213-238. Recuperado de http://www.rlfcif.org.ar/index.php/RLF/issue/view/20/23